מבחן הסמטה החשוכה
בואו נתחיל מהמובן מאליו: מערכת משפטית חזקה ויציבה היא אבן היסוד של כל חברה דמוקרטית ראויה ושום מדינה – או חברה – לא תוכל לעמוד בלעדיה. החוק, על המערכות השונות המחוקקות ואוכפות אותו, הוא זה שמבדיל בין חברה מתורבתת לג'ונגל, והוא המחסום העיקרי בין המציאות לכאוס. עד כאן הכול טוב.
פחות טוב כשנראה שמערכת המשפט מתייחסת לסוגי עבירות שונים באופן שונה: עם הסוג האחד ממצים את מלוא חומרת הדין ואילו עם השני – פחות. נגיד, בואו נדבר על עבירות אלימות (לצורך העניין, אונס, רצח, שוד) לעומת עבירות צווארון לבן (נגיד, העלמת מס, הרצת מניות, רישום כוזב במסמכי תאגיד). עכשיו, אם הייתי נותן לכם לנחש לאיזה סוג עבירות נראה שמערכת המשפט מתייחסת במלוא החומרה ולאילו בחומרה, ובכן, לא מלאה, מה הייתם מנחשים? אני מהמר שהייתם סוברים שלעבירות אלימות מתייחסים בחומרה רבה ולעבירות צווארון לבן – פחות.
עוד אני מהמר שהייתם טועים. דפדוף מקרי במדורי הפלילים של אתרי החדשות דווקא מעלה את ההיפך: ענישה נחרצת לעברייני צווארון לבן וקצת פחות נחרצת לעברייני אלימות. לא לגמרי ברור לי למה זה, אבל זה די מוזר בעיניי. לא שאני חושב שלעברייני צווארון לבן צריך לוותר ושהם לא צריכים למלא את גזר דינם; להיפך. אבל מוזר לי שנראה כאילו מחמירים איתם יותר מרוצחים, אנסים ושודדים.
אני חושב נגיד, על הזמר קובי פרץ, שהורשע בהעלמת מס ואם ערעורו על גזר הדין יידחה עלול לשבת שנתיים בכלא. האם נשקפת מהאיש איזו סכנה לחברה, או שהוא היה יכול להחזיר את כל מה שלקח, לשלם קנס ולעשות, נגיד, עבודות שירות שגם יביאו תועלת לחברה? או נוחי דנקנר, שאם יורשע עומד בפני מאסר. שיהיה ברור, כולם מסכימים שחייבים לשלם מסים ועל אנשים שמעלימים מסים להיענש, זו פשוט שאלה של פרופורציות: משונה בעיניי לראות שממצים עם אנשים כאלו את מלוא חומרת הדין ועם עבריינים אלימים – פחות. לא שזה תקין, כן, אבל אם מערכת המשפט מוכרחה לעשות את זה, לגמרי הייתי מעדיף שזה יהיה הפוך. לא בטוחים מה דעתכם בעניין? נסו את "מבחן הסמטה החשוכה": אם הייתם הולכים בסמטה חשוכה, את מי הייתם מפחדים לפגוש שם? כנראה שלא את קובי פרץ או את נוחי דנקנר. נקודה למחשבה.
פוסטים נוספים שיעניינו אותך:
